規制当局の期待と利害関係者の要求が高まる中、ネットゼロに向けた真の進捗を実証する能力は、単なる「望ましい要素」ではなく、ビジネス上の必須要件となりつつあります。
しかし、信頼性を損なう最も見過ごされがちなリスクは、データそのものではなく、そのデータの検証方法にあります。
「組織は、より多くの情報を、透明性、正確性、誠実性を確保して開示するよう求められています」と、LRQA の ESG テクニカルディレクター、オルガ・リバスは述べています。「しかし、保証のアプローチは、報告内容の複雑性に必ずしも対応しているとは限りません。サステナビリティに関しては、従来の考え方が必ずしも適切であるとは限りません。」
規制の変化：任意から必須へ
過去24ヶ月間、主要経済国の規制当局は、第三者保証を含む何らかの形のサステナビリティ開示要件を義務化しました。欧州連合の企業サステナビリティ報告指令（CSRD）、米国証券取引委員会（SEC）の気候企業データ説明責任法と気候関連金融リスク法（SB 253とSB 261）は、すべて、温室効果ガス（GHG）排出量の独立した審査およびより広範な環境、社会、ガバナンス（ESG）データの開示義務を定めています。
例：
- SECの最終規制（2024年3月公表）は、2025年からスコープ1および2の排出量について限定的な保証を義務付け、2029年からは大規模報告企業に対して合理的な保証を義務付けます。
- EUのCBAM規制は、実施規則2023/1773に基づき、認定検証機関による検証済みの埋め込み排出量データの提出を、炭素集約型輸入品に対して義務付けます。
- カリフォルニア州のSB 253は、2026年に施行され、同州で事業を行う大規模企業に対し、スコープ1、2、3の排出量データの報告と検証を義務付けています。
これらのフレームワークすべてにおいて、重要なメッセージは明確です。データは独立して検証されなければならず、その検証は、サステナビリティを深く理解している人員によって行われるべきである、というものです」とオルガは説明します。「財務監査会社だけが選択肢ではなく、多くの場合、それが最良の選択肢ではない場合もあります」
重要事項：信頼性、コンプライアンス、およびコスト
サステナビリティデータは、財務データとは根本的に異なります。多くの場合、推定値であり、第三者機関からの情報源に由来するか、または進化する手法に依存しています。この複雑性は、特に監視が強化されるにつれて、技術的リスクと評判リスクの両方をもたらします。
国連環境計画によると、世界中で 1,400 件以上の気候関連訴訟 が提起されており、グリーンウォッシングや誤解を招く環境主張を標的とした訴訟が急増しています。一方、研究結果では、消費者の過半数が購入決定時に環境影響を考慮していることが一貫して示されています。ただし、この影響力は、提供される情報の明確さと信頼性に大きく依存しています。
「信頼のギャップが拡大しています」とオルガは言います。「利害関係者は数値の真実性を信じたいのですが、その数値が現実的で一貫性があり、外部機関によって検証されているという保証を必要としています。そこで、独立した ESG 保証が重要な差別化要因となるのです。」
すべての保証が同一ではない理由
規制の緩和にもかかわらず、多くの組織は、ESG 保証の提供を既存の財務監査法人に依存しています。Center for Audit Qualityによると、保証を求める S&P 500 企業の 95% は、財務諸表監査を行った同じ監査法人を利用しています。この依存は効率的であるように見えますが、ESG に特化した監査の厳格さを損なうおそれがあります。財務監査手法は、業界固有のリスク、非財務的な重要性、または欧州サステナビリティ報告基準（ESRS）の指標など、変化する基準を無視する傾向があります。これにより、誤った保証の感覚が生じます。これは、利害関係者の監視や規制当局の審査に十分耐えられない可能性があります。
「当初、あらゆる業務に財務監査法人を必要としていたお客様も、そのアプローチはコストが高く、洞察力にも欠けることを後に認識されました」とオルガは言います。「ESG スペシャリストは、業界知識、明確な方法論、そして業務に最適なツールを提供します。LRQA のような独立機関は、以下のようなサステナビリティフレームワークに基づいた保証アプローチを採用しています。
- GHG 検証のためのISO 14064
- 企業の炭素会計のためのGHGプロトコル
- 欧州サステナビリティ報告基準（ESRS）
- 科学に基づく目標イニシアチブ（SBTi）のガイダンス
- CBAM や CDP などのセクター別スキーム
これにより、データは適切なコンテキストで評価され、国際基準に準拠し、有意義な証拠に裏付けられます。
お客様にとっての意味
組織がCSRD、SEC、またはカリフォルニア州の気候変動関連法規制への対応準備を進めている場合、現在がデータ保証を担当する主体、適用されている基準、およびそれらの方法が適切かどうかを再評価する絶好のタイミングです。保証機関が利害関係者の厳格な審査に十分対応できる技術的知識と業界知識を有しているかどうかを検討してください。
独立したESG保証および財務情報開示の必要性
LRQA では、二つの保証アプローチを提唱しています。財務情報は財務監査法人により監査され、ESG データはサステナビリティの専門家により保証されるべきです。
このモデルには、3 つの明確なメリットがあります。
- 信頼性の向上：ESGデータは、一般的な専門家ではなく、サステナビリティの専門家によって検証されます。
- コスト効率：ESGに特化した手法は、従来の監査プロセスに比べて無駄がなく、間接費を削減できます。
- 規制への適合：LRQAのサービスは、CSRD、SEC、CBAMなどの主要な規制で全面的に認められております。
「独立した ESG 保証は、単なるコンプライアンスではありません」とオルガは言います。「それは、ネットゼロ戦略が推測ではなく、証拠に基づいていることを社内外に確信させることです。」
より強力な保証により、より強力な成果を実現します
ネットゼロは長期的なコミットメントですが、その成功は短期的な取り組みに左右されます：開示するデータ、公表する内容、そして築き上げる信頼です。利害関係者の懐疑的な見方が強まり、法的リスクも変化している中、旧式の保証モデルに依存し続けることは、組織に不必要な課題をもたらす可能性があります。
「最もレジリエントな企業は、ESG データを財務データと同じ厳格さで扱う企業です」とオルガは結論付けています。「しかし、適切な専門知識が大きな違いを生むことも認識しています。保証はすべて同じではなく、今日の状況ではその違いが非常に重要になってきています」
自社のネットゼロ保証戦略を見直している場合は、そのアプローチが規制要件だけでなく、利害関係者の期待にも合致していることをご確認ください。適切なパートナーは、チェックリスト以上のものを提供し、明確性、信頼性、そして確信をもたらすものでなければなりません。
