Hoje vamos conversar sobre cinco desafios fundamentais de saúde e segurança e como foi a evolução das perspectivas sobre esses temas desde a publicação da ISO 45001, em 2018. Quais áreas que você selecionou para a discussão?

Foi um grande desafio identificar apenas cinco tópicos para discussão de hoje, pois existem muitas áreas em que a gestão de SSO pode ser desafiadora para as organizações e nas quais a ISO 45001 e os padrões de orientação na série ISO 45000 estão tentando ajudar. Liderança, por exemplo, é um tema que muitas vezes surge nas discussões, assim como a participação e consulta aos trabalhadores. Acredito que há uma boa conversa a ser feita sobre a contribuição dos diretores não executivos na definição de expectativas e sobre o desempenho desafiador de SSO como parte da alta administração que conduz uma organização. Entretanto, selecionei outros tópicos para hoje, incluindo áreas em que acredito que houve um progresso real nos últimos anos e outras em que talvez tenhamos mais a fazer e nas quais as normas possam contribuir para o debate.

Assim, o primeiro tema é a mudança de foco em segurança para o foco em saúde e segurança. Você poderia esclarecer o que quer dizer com isso, por favor?

Lembro muito bem que, no início do desenvolvimento da ISO 45001, houve muita discussão sobre a necessidade de dar maior ênfase à saúde. Observou-se que, em muitas organizações, o sistema de gestão de SSO era, em grande parte, centrado na segurança e que havia uma atenção muito limitada à saúde. Portanto, havia um desejo real de que, na transição da OHSAS 18001 para a ISO 45001, houvesse uma mudança para um padrão que incentivasse as organizações a dar igual importância à saúde e à segurança.

Agora, ambas as normas são bastante consistentes em mencionar saúde e segurança igualmente. Assim, quando observo o texto impresso, não estou convencido de que a ISO 45001 realmente conseguiu dar maior ênfase à saúde.

No entanto, talvez isso ocorra pelo fato de essa aspiração ter sido tão amplamente discutida e divulgada, ou talvez porque o desequilíbrio estivesse sendo cada vez mais amplamente reconhecido nas organizações. Seja qual for o motivo, parece que houve uma tendência a dar mais atenção às questões de saúde nos sistemas de gestão de SSO nos últimos anos.

Obviamente, o fato de termos essas duas palavras diferentes, saúde e segurança, é um lembrete útil de que os dois temas são diferentes e têm características distintas. Os incidentes de segurança geralmente são imediatos e altamente visíveis, enquanto os efeitos na saúde podem ter um desenvolvimento lento durante o período de exposição ou, às vezes, aparecem muito tempo depois.

Mas é claro que os efeitos podem ser igualmente devastadores para as pessoas e suas famílias, e os custos para a organização também podem ser devastadores. Portanto, é fácil entender o motivo de nos concentrarmos naturalmente na segurança, mas quando você observa isso de forma mais racional, a saúde é igualmente importante. É positivo ver que as organizações estão reconhecendo e abordando com mais profundidade a questão da saúde na SSO, incluindo um excelente trabalho proativo que observamos atualmente para promover estilos de vida mais saudáveis.

É muito importante que esses esforços proativos sejam construídos sobre uma base sólida, que consiste em primeiro identificar os perigos para a saúde, avaliar os riscos associados e aplicar os controles apropriados.

O segundo tópico é a segurança e o bem-estar da saúde psicológica. Isso faz parte da mesma tendência?

Acredito que sim e acho que o foco na saúde psicológica talvez seja um desenvolvimento mais recente, como uma extensão dessa tendência de longo prazo de maior ênfase à saúde, mas definitivamente acredito que essa tendência tenha sido acelerada pela pandemia de Covid-19.

Trata-se de um desenvolvimento excelente, pois a saúde psicológica é uma área que foi negligenciada por muito tempo e, claro, é uma área necessária porque os riscos psicossociais se tornaram mais significativos para muitos trabalhadores por alguns motivos. Um dos motivos é o fato de termos melhorado a gestão de riscos associados aos perigos físicos e agora eles são bem controlados em muitos locais de trabalho. Também temos um setor de serviços em crescimento em muitas das economias desenvolvidas, e no setor de serviços os riscos psicossociais são frequentemente os mais significativos.

Portanto, é excelente o fato de a saúde, a segurança e o bem-estar psicológicos estarem recebendo a atenção que merecem, e esperamos que a ISO 45003 tenha contribuído para aumentar a conscientização e ajudar as pessoas a saber como abordar os problemas.

Neste ponto, acredito que o desafio é encontrar realmente o equilíbrio entre o que pode ser visto como ajustes fáceis e visíveis e o trabalho muitas vezes mais difícil de eliminar os perigos na origem. Agora, isso apenas decorre do mesmo problema que enfrentamos com a segurança física, em que a chamada hierarquia de controle nos incentiva primeiro a eliminar os perigos, em segundo lugar a substituir ou alterar algo para reduzir o risco e, em terceiro lugar, a aplicar controles de engenharia e administrativos e apenas depois disso utilizar equipamento de proteção individual ou EPI. Reconhecemos que, por trabalharmos nessa hierarquia, as medidas que usamos são menos eficazes e mais propensas a falhas.

Ocorre exatamente o mesmo com dano psicológico. É preciso sempre começar explorando o potencial para eliminar o perigo ou reduzir o risco. Em outras palavras, trata-se de adaptar o trabalho ao trabalhador alterando os regimes de trabalho, não tentar adaptar o trabalhador para tolerar o trabalho sem modificações. Por exemplo, não basta reconhecer que há potenciais fontes de tensão e simplesmente dizer que precisamos treinar as pessoas para serem resilientes e lidarem com o estresse. Obviamente, há espaço para esse treinamento, mas ele deve ser adotado em conjunto e não como substituto da redução do risco na fonte.

O mesmo vale para as intervenções de bem-estar e o apoio que pode ser oferecido pelos primeiros socorros para saúde mental, que podem ser muito úteis, mas não substituem as ações para eliminar perigos, reduzir riscos e prevenir a ocorrência de danos.

Portanto, esta tem sido uma área de rápido avanço, mas precisamos que esses esforços amadureçam um pouco mais. É ótimo que as organizações comecem a pensar em saúde psicológica, segurança e bem-estar, mas precisamos que o foco principal seja a eliminação dos perigos e a redução de riscos, em vez de tornar os trabalhadores resilientes ou apoiar e reabilitar pessoas que sofreram danos devido à sua situação no trabalho.

Você mencionou o terceiro desafio: limites do local de trabalho. Você poderia explicar o que significa?

Quando a ISO 45001 estava sendo redigida, houve muito debate sobre como definir local de trabalho, e havia dúvidas e discussões sobre se, para pessoas viajando a negócios, o aeroporto, o hotel ou a aeronave deveriam ser tratados como parte do local de trabalho. Houve também discussões sobre pessoas que trabalham em espaços públicos, como funcionários de serviços públicos na via pública ou nos serviços de emergência. Não recordo de haver naquela época muita discussão sobre trabalhar em casa.

Desde de então, muitas coisas mudaram, particularmente a prevalência do trabalho em casa, e também em relação à abordagem mais flexível de local de trabalho adotada por muitas organizações. Ao que parece, a ISO 45001 acertou de certa forma sua definição de local de trabalho como um local onde o trabalhador precisa ir ou estar para fins de trabalho, reconhecendo que o grau de controle que a organização tem sobre esse local de trabalho pode variar.

Há uma aceitação geral de que essa definição abrangente de local de trabalho está correta. O principal desafio para as organizações é tomar medidas que sejam apropriadas para esse grau de controle que elas têm sobre o local de trabalho e, principalmente, se o local não estiver em suas próprias instalações.

Então, observamos que algumas organizações que implementaram o trabalho em casa nos primeiros meses da pandemia da Covid-19 exigindo que os trabalhadores fizessem as avaliações de risco de sua própria estrutura de trabalho em casa. Depois, elas forneceram equipamentos como cadeiras com ajuste de altura e monitores extras quando necessários. Tudo isso dependia muito da consulta aos trabalhadores e de colaboração para chegar ao ponto em que ambos, trabalhadores e empregadores, estarem satisfeitos de que quaisquer riscos significativos tivessem sido abordados.

Porém, não podemos supor que essa tenha sido a norma. Suspeito que ainda existam organizações que não abordaram adequadamente os acordos sobre o trabalho em casa de seus funcionários.

Provavelmente também devemos lembrar que não são apenas os problemas físicos que surgem com o aumento da flexibilidade do trabalho. Pode haver ainda efeitos psicossociais que também precisam ser considerados. Pode ser a questão das pessoas se isolando ou pessoas que começam a perceber o trabalho em casa como se morassem no trabalho.

Mas certamente, olhando para o futuro, à medida que os regimes de trabalho em muitas organizações se tornam mais flexíveis e com o aumento do volume de trabalho sendo realizado em ambientes ou instalações que não estão sob o controle da organização, torna-se cada vez mais importante que as organizações se certifiquem de que seu sistema de gestão de SSO reflete essa mudança.

Você fez da responsabilidade da cadeia de fornecimento sua próxima área de desafio. Você poderia nos contar mais sobre isso?
Trata-se de uma área muito desafiadora do ponto de vista de um redator de normas, porque as normas têm como objetivo serem aplicáveis ​​a organizações de qualquer porte, fazendo com que seja difícil refletir as diferenças enormes entre a situação de grandes organizações no topo das cadeias de fornecimento globais e das organizações menores, muito mais abaixo nessas cadeias de fornecimento.

Tenho certeza de que muitos ouvintes se lembrarão do desmoronamento do edifício Rana Plaza em Dhaka, Bangladesh, em 2013, que tem cinco fábricas de roupas, e nesse desmoronamento mais de 1.100 pessoas perderam a vida e cerca de 2.500 ficaram feridas. Foi um evento que repercutiu em todo o mundo e levantou muitas questões em torno das responsabilidades de SSO das grandes marcas multinacionais de vestuário que contratavam as fábricas do edifício Rana Plaza para a produção de suas roupas. Havia muita preocupação de que essas empresas estivessem, na pior das hipóteses, ignorando a saúde e a segurança daqueles que produziam suas peças, preocupadas apenas em baratear o custo dos artigos. Mesmo que não se tratasse disso, era verdade dizer que as empresas não estavam usando sua influência para melhorar as normas de SSO em suas cadeias de fornecimento.

Muitas pessoas achariam razoável esperar que as grandes corporações e marcas no topo das cadeias de fornecimento globais tivessem algum interesse em exercer uma influência positiva sobre as normas de saúde e segurança aplicadas em suas cadeias de fornecimento. Contudo, precisamos também reconhecer que as organizações menores estão muito mais abaixo nessas cadeias de fornecimento, e especialmente aquelas pequenas e microorganizações com poucos funcionários. Elas têm muito pouca ou nenhuma influência sobre aqueles de quem compram produtos e serviços, pois esses fornecedores podem realmente ser organizações maiores e mais poderosas.

Então, do ponto de vista da normatização, trata-se de um desafio, pois não podemos definir um requisito em uma norma cujo cumprimento seja impossível para um subconjunto de usuários. Da mesma forma, parece insatisfatório concluir que a norma não possa incluir um requisito para que essas corporações e marcas globais considerem e busquem influenciar o desempenho de SSO de seus fornecedores. Então, seria um debate interessante quando para o momento em que revisarmos a ISO 45001, porque realmente queremos incentivar as organizações que realmente podem fazer algo que o façam, que exerçam influência positiva sobre a SSO em suas cadeias de fornecimento. Isso poderia ser altamente benéfico para impulsionar as normas de SSO em todo o mundo, especialmente em organizações menores. Por outro lado, não podemos definir um requisito que nem todas as empresas tivessem capacidade de cumprir.

O tópico final de sua lista é sobre como criar uma imagem precisa do desempenho. Conte-nos por que você considera isso uma área desafiadora?

Tenho pensado muito sobre esta área recentemente, pois o Comitê Técnico da ISO para SSO tem um grupo de trabalho que está nos estágios iniciais de desenvolvimento de uma norma de orientação sobre gestão de desempenho de SSO, a ISO 45004, que deve ser publicada em 2024. Na verdade, tenho participado de algumas discussões do grupo de trabalho, contribuindo com minha própria experiência em avaliação de desempenho e isso me mostrou como essa área tem sido desafiadora, e continua sendo, para muitas organizações.

Acredito também que seja uma área que provavelmente receberá mais atenção no futuro, inclusive em relação ao que as organizações relatam externamente sobre seu desempenho de SSO, e isso se deve ao aumento de visibilidade das considerações de ESG na governança comercial, ambiental e social e ao maior interesse na resiliência e depois na sustentabilidade, da qual a SSO é um componente significativo.

Assim, em termos de sistema de gestão, quando pensamos no ciclo PDCA (planejar, fazer, verificar, agir), é fácil associar a avaliação de desempenho à etapa de verificação, mas também vale a pena pensar em outras duas etapas do PDCA para entender a importância real do uso de métricas. Em primeiro lugar, você sabe que é fácil apenas dizer isso, mas vamos reconhecer que a etapa de ação do ciclo PDCA é totalmente dependente da informação, do panorama de desempenho que compomos por meio da medição. Portanto, se mensurarmos as coisas erradas, ou se não realizarmos medições em áreas-chave, criaremos pontos cegos que nos tornarão vulneráveis ​​à tomada de decisões.

E em segundo lugar, é importante nos lembrarmos de que precisamos começar a considerar a medição de desempenho não na fase de verificação do ciclo PDCA, mas na fase de planejamento. Assim, sempre que considerarmos uma mudança significativa ou uma nova iniciativa, é necessário, como parte do desenvolvimento de nosso planejamento, refletir sobre o que precisaremos medir e como isso será medido.

Suponho que o principal desafio para qualquer organização é obter a combinação certa de indicadores de tendência e de resultado, garantindo que haja um número gerenciável de indicadores de desempenho de nível superior que permitam supervisionar os principais aspectos do desempenho e depois ter algumas métricas de nível inferior através das quais seja possível detalhar e monitorar as especificidades. Precisamos combinar a capacidade de ver claramente o panorama geral do desempenho em vez de ficarmos sobrecarregados com dados, enquanto ainda podemos monitorar os muitos componentes individuais do sistema.

Todos nós reconhecemos a importância de usar indicadores de tendência e não confiar apenas no espelho retrovisor que é fornecido pelos indicadores de resultado. Contudo, não devemos também menosprezar nossos indicadores resultado, pois eles também precisam ser escolhidos com atenção e tratados com cuidado. Por exemplo, é importante que a avaliação de desempenho envolva não apenas os eventos relativamente menores que acontecem regularmente, mas que também abranja quaisquer eventos potenciais de alta sequência e baixa frequência e observe os controles que temos em vigor contra os incidentes mais graves.

Trata-se de algo realmente importante porque há cada vez mais evidências de pesquisas de que a medição e identificação de tendências de eventos como escorregões, tropeções e quedas não nos informam sobre a eficácia dos controles contra incidentes graves, pois muitas vezes nos baseamos em controles bem diferentes contra incidentes graves e eventos menores. Costumamos usar controles comportamentais para ajudar a reduzir eventos como escorregões, tropeções e quedas, mas usaremos controles de engenharia para evitar acidentes mais graves. Isso significa que não podemos usar tendências e eventos como escorregões, tropeções e quedas para nos informar como nossos controles de engenharia estão sendo efetivamente aplicados para nos proteger de um incidente grave; portanto, precisamos de medições separadas para isso.

Essa reflexão é bem ilustrada pelo desastre de Macondo, no Golfo do México, e muitos ouvintes provavelmente se lembrarão que a plataforma de perfuração em águas profundas Horizon foi elogiada por seu desempenho em termos de incidentes de rotina relativamente menores. No período que antecedeu imediatamente aquela explosão em 2010, que destruiu a plataforma, causando a perda de onze vidas e danos ambientais substanciais. Certamente foi sugerido que o bom desempenho em relação a pequenos incidentes estava fornecendo falsas garantias de que os riscos de um incidente grave estavam sendo controlados de modo apropriado, quando na verdade não estavam.

Eu poderia falar muito mais sobre os desafios da medição de desempenho, mas podemos deixar isso para outra oportunidade.